Para não dizer que não falei das flores...

Na última vez que escrevi, meu texto estava - explicitamente ou implicitamente - condicionado por uma crença pessoal. De fato, acho que foi até um pouco de orgulho: eu não consigo me sentir bem quando percebo que jornalismo de má qualidade está sendo confundido com Sociologia. É um pouco injusto que o esforço de estudantes e profissionais das Ciências Humanas sejam invalidados assim tão facilmente. É claro que um Mainardi tem uma trajetória de vida e que não chegou onde está sem esforço, mas o esforço dos cientistas sociais é muito mais específico e deveria ser um argumento a favor da sua legitimidade nas discussões sobre o mundo social.

Se eu arriscar e começar a construir hipóteses a respeito em um texto de 300 palavras, vou estar emulando o efeito Mainardi; meu argumento baseia-se justamente na idéia contrária. Então, em nome do bom senso e da coerência, vou me limitar a um argumento apenas, porque ele justamente diz respeito aos cientistas sociais, sejam eles sociólogos, economistas, historiadores e assemelhados.

Nós, cientistas sociais, sofremos de um grave defeito. A hubris (do grego antigo ὕβρις, insolência) é um traço quase onipresente em nosso discurso, seja na maneira como definimos os "problemas sociais", seja quando enveredamos o caminho das proposições, das fórmulas para criar um mundo melhor. Muitas e muitas vezes, nossa "classe" leva o argumento da legitimidade concedida pelo argumento científico até um extremo perigoso. Sim, devemos ser considerados como emissores qualificados sobre hipóteses e análises sobre o mundo social, mas tenho certeza quase absoluta que não devemos tentar instituir uma ditadura do pensamento social.

No melhor estilo parabólico de Jesus Cristo, vou tentar exemplificar o argumento (e a moral por detrás dele) da seguinte maneira: Karl e Pierre são dois sociólogos de tradições ligeiramente diferentes. Enquanto Karl é um pensador crítico ao sistema capitalista e suas maldades, Pierre é menos audacioso e mais ponderado; para alguns poderia beirar a inércia. Karl acredita que as intenções das pessoas no mundo capitalista são guiadas por dois tipos de forças (por sinal, invisíveis) - a ganância por lucro da classe capitalista e a onipresente alienação, que serve para distanciar o trabalhador do produto de seu esforço, mas também o torna uma espécie de máquina-viva, sem muito controle sobre seus gostos, preferências ou intenções. A cultura, os costumes e as interações entre as pessoas - segundo Karl - estão condicionadas severamente pela maneira como a sociedade organiza-se economicamente ou para a produção de bens e sua reprodução. A classe burguesa explora o trabalho alheio e os proletários, por conseqüência, são explorados e dominados. Eles podem não saber disso, mas Karl está muito certo de que é assim que funciona o mundo.

Pierre, por outro lado, prefere não assumir conclusões prévias. Existem por aí regras e estruturas que condicionam a vida social, mas Pierre prefere uma postura mais "frouxa". O componente da exploração capitalista pode estar presente nos construtos lógicos de Pierre, mas dificilmente terão um papel central. Ou melhor, dificilmente serão a causa única para determinada conformação social. Para ele, as pessoas não são sempre ingênuos marionetes nas mãos de uma força maior. De fato, o conceito de "ator social" não vem do nada; as pessoas atuam, elas possuem uma certa capacidade e autonomia para escolher os rumos de sua vida e sua opinião sobre o que é a sociedade. Sobretudo, eles estão por aí para serem ouvidos, para manifestarem suas opiniões.

Convém salientar que nosso dois personagens são imbuídos das melhores intenções.

Um belo dia, Karl e Pierre conversavam em um bar sobre, digamos, uma partida de futebol, transmitida pela televisão. Obviamente, para Karl aquilo era uma estupidez. A partir do princípio lógico do evento - 22 homens correndo atrás de uma bola de couro - e continuando pelo absurdo da mobilização de recursos e de tempo precioso para a apreciação daquilo, Karl estava certo de que aquilo é uma burrice completa. Além dos 22 esportistas que estão ali tornando o espetáculo possível, outros milhões empenham-se idiotamente em acompanhar inertes e passivos o desenrolar da competição. Poderiam estar ocupados com elucubrações sobre a miséria de sua vida, a exploração, a injustiça. Poderiam estar ocupando aqueles 90 minutos para ler um belo livro. Mas não! Estão ali, alienados e domesticados.

Pierre argumenta que Karl está enxergando as coisas por apenas um ângulo. Sim, eles podem estar alienados, dóceis e domesticados. Pierre não nega esta possibilidade. Mas, para ele, a riqueza do mundo social está justamente na infinidade de possibilidades. A cultura e os costumes se formam e se recriam através de muitos elementos e argumentar que a sociedade se mantém, se move e se define por apenas um fenômeno é de uma tacanhice preocupante. O próprio entendimento e argumentação que estes telespectadores supostamente inertes realizam acerca do futebol é, na verdade, uma maneira rica de entender as coisas. Ao ouvir, por exemplo, duas pessoas conversando sobre futebol, sobre a estrutura social que o mantêm, os costumes que ele cria, os laços de rivalidade e afetividade que ele proporciona, os sociólogos poderiam construir uma imagem mais clara sobre a sociedade. Aquilo que convencionou-se chamar de "futebol" contém, em si, um mundo rico de associações entre pessoas, que podem ou não estar condicionados pela lógica capitalista, mas que não devem ser resumidos a isto.

A conversa entre os dois sociólogos continua e vai se inflamando. Karl sendo absoluto demais e Pierre enveredando por um subjetivismo igualmente arriscado. A discussão poderia durar horas. No final, nenhum dos contendedores convenceu-se do argumento alheio. Ambos apóiam-se em argumentos provenientes da lógica científica: de um lado, a prevalência da lógica; de outro, a eminência da experiência empírica. Não há desempate.

Para piorar, o orgulho vai consumir os dois sociólogos. Assim que deixaram o bar (em parte pelo início de uma partida de futebol que seria exibida na televisão do estabelecimento) já iam elaborando mentalmente os argumentos para um artigo que escreveriam criticando a opinião alheia. Pierre, por conta do relativismo inerente à sua formação, desistiria logo. Na sua opinião, era melhor entender a opinião de Karl do que tentar convencê-lo. Mas Karl... bem, assim que chegou em casa e sentou-se em seu computador, Karl foi assombrado pelo espírito de Mainardi e dedicou algumas horas do seu tempo (o que um aficionado por futebol pensaria ser um tanto estúpido) para escrever um artigo tão maniqueísta e absoluto quanto aqueles da revistas Veja. A única diferença é que, como em um espelho invertido, ele criticaria a essência daquilo que está contido na publicação burguesa. Muda o conteúdo, mas permanece a forma. Karl e Mainardi não duvidam ou titubeiam um segundo sequer. Eles sabem como o mundo é e como ele deve ser. Karl, porém, usa uma pitadinha de discurso científico para tornar o seu texto menos questionável.

E assim, como o futebol que é imposto por entidades ou forças exteriores à classe operária, lá vai Karl: o futebol é uma imbecilidade e um artigo científico é uma pérola negligenciada. Quisera Karl que suas idéias fossem tão admiradas quanto o esporte bretão. Pouco importa se as pessoas sequer pediram para serem resgatadas do obscurantismo. Karl está certo de que é um misto de herói e intelectual incompreendido. Quatro anos de graduação, um mestrado e um doutorado no exterior garantem que Karl está certo.

Fim.

Acho que a parábola não precisa de explicação, mas em todo caso aí vai um resumo: não seriam alguns dos sociólogos (ou economistas, ou historiadores), amparados pelo discurso científico, tão arrogantes quando o periodista da revista burguesa? O treinamento científico garante realmente uma visão privilegiada da realidade ou sofremos de uma crise de inferioridade aguda, transformada em uma tendência para a fanfarronice? Onde termina nossa importância como especialistas e começa o lado negro (!) da hubris?

Atingi meu objetivo que foi evitar a impressão de um corporativismo extremo, possivelmente associada ao texto anterior. Acho que no final das contas sou como Pierre; não consigo pensar em termos absolutos. Na minha opinião, o mundo social não se parece com uma figura geométrica simples, com três, quadro ou oito lados. O mundo é como um caleidoscópio.